Cava: resoconto Assemblea pubblica 30-10 scorso

In sintesi: si è passati da un “armiamoci, si ripresenta il problema discarica” ad un “ok, avete fatto bene, cercate di fare meglio”!

Sono piuttosto soddisfatto di come è andata l’assemblea, ciascuna delle domande/critiche ha avuto risposta compiuta e anche nella fetta di persone che erano venute con idee bellicose è maturata l’idea che l’Amministrazione ha lavorato e sta lavorando per risolvere il problema cava. Badate bene: in molti è rimasta la convinzione che la convenzione debba prevedere la restituzione totale della superficie scavata, e del resto ritengo la cosa del tutto naturale, “suona bene” e sembra rispondere ad un principio di prudenza sensato, ma chi è venuto ora ha una visione differente delle cose.

Non farò di seguito un “verbale” della serata, vi racconto un po’ di cose significative.

Discorso di apertura del Sindaco

Accalorato, sentito,  ha difeso il lavoro sin qui fatto, elemento qualificante della presente Amministrazione. Ne riporto nel seguito alcuni stralci significativi:

“la cava è un ambiente simbolo per tutti noi buscatesi, ha una storia sofferta, a volte dolorosa, ma sicuramente significativa e ci stupisce che qualcuno possa pensare che noi vorremmo rinnegarla o dimenticarla”

“…saremmo ottusi se pensassimo di dimenticarcene! Saremmo dei pessimi cittadini, degli amministratori ciechi e dei politici poco lungimiranti! Scusate, ma vogliamo dimostrare esattamente il contrario.”

“…siamo noi i primi a dire NO a ogni possibilità di discarica sul nostro territorio né oggi, né mai e tutto ciò che stiamo facendo mira proprio al raggiungimento di questo obiettivo. Viviamo anche noi qui, vivono i nostri figli e vivranno i nostri nipoti. Che tipo di territorio pensate che vogliamo lasciare loro!!!”

“Negli ultimi vent’anni tutti hanno parlato del problema cava…omissis…senza che, però, si individuassero soluzioni, prospettive, percorsi tangibili! …omissis…noi vogliamo risolvere i problemi e non demandarli ad altri, pur sapendo di camminare su un terreno minato, minato dalla “scottatura” da noi buscatesi in passato subita e a causa della quale sarebbe difficile per qualsiasi amministrazione godere della serena fiducia dei cittadini! Vogliamo guadagnare sul campo tale fiducia…”

“…siamo disponibili a qualsiasi confronto politico, ma non prestiamo il fianco a strumentalizzazioni che confondono il dibattito politico con sterili polemiche di piazza. Apprezziamo la buona volontà e il senso civico di tutti coloro che sono pronti a prestare il proprio impegno per rispondere ai bisogni del nostro comune, ma deprechiamo l’operato di coloro che manipolano questi nostri concittadini con false motivazioni o slogan tendenziosi e menzogneri.”

Intervento di Claudio Peja, Direttore Generale del Parco del Ticino

Rispetto al problema cava-discarica

Peja ha definito molto improbabile non solo l’eventualità di una realizzazione di discarica sul territorio della cava, ma anche solo l’eventualità che qualcuno possa chiederlo, per vari motivi:

• Sul territorio del Parco non si possono realizzare discariche di rifiuti solidi urbani (nei casi in cui si è verificato che qualcuno facesse richieste in tal senso il Parco ha opposto con successo il proprio veto)
• Il territorio della cava è “strategico”:
• collega un’utenza di diverse centinaia di migliaia di persone dell’area Busto/Legnano al Parco del Ticino
• è e sarà il raccordo di chilometri di piste ciclabili che attraversano altri parchi (Altomilanese, etc.), e portano a quello del Ticino
• E’ impensabile di realizzare una discarica su un solo “pezzo” della cava, quindi anche una proprietà parziale della cava tutela il Comune che è in grado di dire “no

Tanto per esemplificarvi quanto sia stato chiaro Peja, il giornale "l'Altomilanese", la cui giornalista era presente all'assemblea, dell'intervento di Peja riporta "Peja ha assicurato che aspetti tecnici e normativi pongono blocchiinsuperabili all'ipotesi di discarica".

Rispetto al tema delle energie rinnovabili

Peja ha ribadito che l’utilizzo di energie rinnovabili è una direzione condivisa dal Parco, e nel panorama delle energie rinnovabili valuta come molto matura quella dei pannelli fotovoltaici che, se realizzati dove previsto dal progetto “Buscate Sostenibile”, in cava e nell’area ex TAM, non si configurano come consumo di suolo, bensì vanno nello spirito della normativa del recupero ambientale.

Illustrazione del progetto da parte dell’Amministrazione e domande/interventi

Dopo l’intervento di Peja, l’Amministrazione con l’ass. Parlatore ha illustrato diverse diapositive ha fatto il quadro della situazione, chiarendo anche molti degli equivoci che erano stati fatti circolare “ad hoc”.

Sono seguite domande e interventi sia dell’opposizione “ufficiale “ (Giovanni Calloni, Simone Battioli), sia di esponenti dei comitati (Gaviani, Marchiori, Rossetti, etc.) e dell’ex Sindaco Ottolini, cui si è data risposta da parte dell’Amministrazione. Non riporto ovviamente i botta e risposta, non è lo scopo del post, nel seguito vi riporto invece, per ciascuno dei “temi” che sono stati opposti al progetto, le relative risposte dell’Amministrazione. Mi dimenticherò di qualcosa ma il tema è di attualità e non mancheranno successivi post, soprattutto per approfondire i temi che sintetizzo rapidamente nel seguito.

Temi/Domande/Equivoci: le risposte dell’Amministrazione

Convenzione

Domanda/Obiezione

L’Amministrazione doveva portare a casa la cessione di tutti i terreni scavati come previsto dalla Legge regionale.

L’Amministrazione risponde:

Falso! La legge di riferimento è la L.R. 14/98 che, nell’articolo 15, comma 2, specifica la possibilità di inserire in convenzione la cessione dei terreni da parte del cavatore come elemento negoziale della convenzione stessa.

Figura 1 LR 14/98: possibilità di cessione aree scavate

Nota polemica: durante l’assemblea Gaviani (PinocchiateBlog), da me indirettamente pizzicato circa la falsità dell’obbligo di cedere i terreni a al comune da parte del cavatore, da PinocchiateBlog propagandata, ha risposto pubblicamente “non è vero, noi abbiamo sempre detto che la legge prevede la possibilità di cedere, non che prevede la cessione”. Ebbene, stamattina (2/11) su PinocchiateBlog leggo l’appello alla raccolta firme per la petizione che recita “…omissis…tutti i terreni oggetto dell'autorizzazione all'attività di scavo, al termine dell'attività stessa e del recupero ambientale, vengano ceduti al Comune di Buscate, senza oneri economici (come prevede la Legge Regionale 14/98).”…ma con che faccia?

---------------------------------------------------------------------------------

Domanda/Obiezione

La convenzione consente al cavatore di riprendere l’escavazione

L’Amministrazione risponde:

Falso! La legge di riferimento è la L.R. 14/98 che, nell’articolo 15, comma 4, specifica che il cavatore può ottenere una convenzione d’ufficio con la Provincia nel caso in cui non dovesse trovare l’accordo con il comune.

Figura 2 LR 14/98: Possibilità per il cavatore del convenzionamento d’ufficio

La prosecuzione dell’attività estrattiva non deriva dalla convenzione bensì dal piano cave provinciale!

Rispetto a tale piano il Comune aveva in essere un contenzioso presso il Consiglio di Stato, cui si è ricorsi dopo aver perso il ricorso al TAR. Su tale ricorso era imminente il giudizio del Consiglio di Stato che, secondo tutti i legali da noi sentiti, sarebbe stato sfavorevole al Comune. Questo ci ha spinti ad anticipare i tempi, per non arrivare a dover fare una convenzione col cavatore da perdenti, con minor potere negoziale. Abbiamo dunque deciso di percorrere il convenzionamento con il cavatore per governare i patti della convenzione, spuntando condizioni maggiormente favorevoli.

N.B. non posso non fare una nota polemica circa il polverone creato ad arte contro la convenzione: il polverone che è stato sollevato segue un atto dell’Amministrazione volto a tutelare la cava. Chi ora sta facendo casino rievocando lo spettro della discarica dormiva sonni tranquilli prima di questa convenzione, sapendo che il cavatore avrebbe vinto il ricorso, fatto convenzione eventualmente d’ufficio, e avrebbe dato all’amministrazione il minimo indispensabile??!?!?!? E’ rispetto a questo scenario che, in primis, si deve valutare l’operato dell’Amministrazione! E rispetto a questo scenario, indipendentemente dal fatto che, come tutte le negoziazioni, il primo che si alza può dire “ah, io avrei fatto meglio!”, l’Amministrazione ha operato in meglio per Buscate, senza che alcuno possa smentirlo! Ora, che chi dormiva si sia svegliato e faccia le pulci al lavoro dell’Amministrazione va bene se fatto nell’ottica di migliorare (vero spirito che dovrebbe animare l’opposizione), non è credibile se fa l’allarmista.

---------------------------------------------------------------------------------

Domanda/Obiezione

L’Amministrazione con la convenzione non solo non guadagna terreni ma addirittura ne cede e non protegge Buscate

L’Amministrazione risponde:

Falso! La convenzione prevede l’acquisizione da parte del Comune di 27'466 mq e la cessione al cavatore, per ragioni di passaggio, di 2126 mq (1876 + 250), dei quali 1876 ritornano all’amministrazione.

Il netto a favore del Comune è di 25'590 mq.

Figura 3 Convenzione: acquisizione da parte del Comune di parte del Bosco Quadro

 Figura 4 Estratto atto notarile di impegno alla restituzione del pezzettino di 1876mq

N.B. La “dicitura” che si vede nell’immagine sopra “alla condizione  essenziale della contestuale costituzione di servitù perpetua” (significa che il cavatore si impegna a restituire la proprietà del pezzettino di 1876 mq solo se il comune ne concede la servitù, se cioè può continuare ad usarlo per passare), dà anche l’idea di quale sia l’unico interesse del cavatore: conservare la possibilità di mantenere la propria attività! Questo risponde anche alle domande sul perché nella convenzione il cavatore non abbia accettato di cedere tutti i terreni scavati: gli possono servire per proseguire la sua attività, per fare da base agli impianti, per spostarsi, etc. Di sicuro non gli interessano discariche, tanto è vero che ha fatto atto notarile nel quale si impegna (vincolo che vale sul terreno!!!), a non chiedere né realizzare discariche su propria proprietà.

Figura 5 Estratto atto notarile di impegno del privato a non realizzare discarica su terreni di cava

Ed inoltre tale logica è ulteriormente confermata dalla lettera, allegata alla convenzione, in cui il privato manifesta la propria disponibilità alla cessione gratuita di aree che non saranno più per lui di interesse strategico (piani di sviluppo dell’azienda).

Figura 6 Lettera di disponibilità a cessione di aree allegata a convenzione

Inoltre, la convenzione consente all’Amministrazione di avere introito di 190’000€ nei prossimi 3 anni, con parte dei quali si è acquistato a prezzo inferiore ai canoni di mercato l’area dell’ex depuratore TAM (62'660 mq), recentemente bonificata, sulla quale si farà un parco fotovoltaico e si studierà la fattibilità (solo se cippato a km 0, etc. etc.), di una centrale a biomasse, non certo a biogas.

N.B. Non si tratta di progetti già fatti ma di ipotesi progettuali concretamente allo studio, alcune che diamo con probabilità molto alta (fotovoltaico), altre da studiare (biomassa).

Inoltre, con la convenzione il cavatore piantumerà gratuitamente 4 ettari (40'000mq) su territorio buscatese 

---------------------------------------------------------------------------------

Domanda/Obiezione

L’Amministrazione per il progetto “Buscate Sostenibile” entra in una ESCO (le ESCO sono società poco “chiare”), acquisendo una quota di partecipazione ridicola (1%), e le darà in disponibilità i propri terreni per farci i suoi comodi. L’Advisor, figura per la quale l’Amministrazione spenderà 20’000€, non serve a nulla e cercherà solo di recuperare soldi attraverso bandi europei. Tutto poteva essere fatto con l’ufficio tecnico ma l’Amministrazione ha definito l’ufficio tecnico incompetente

L’Amministrazione risponde:

Falso! L’argomento non è del tutto agevole ma nel seguito si proverà a spiegare.

Da una parte il comune, come molti enti pubblici, soffre di mancanza di fondi che non gli consente di avviare progetti importanti senza il coinvolgimento del privato. Non è un caso che da qualche tempo

sia in auge lo strumento del project finance (spesso indicato con l’acronimo PF), che rappresenta uno degli strumenti più comunemente utilizzati negli anni recenti per il finanziamento degli investimenti pubblici, in Italia e in Europa. La sua diffusione è sicuramente da ricondurre, come si diceva, alla scarsità delle risorse pubbliche disponibili e alla necessità di garantire maggiore tempestività nella realizzazione delle opere e un miglior livello qualitativo dei servizi.

Banalizzando, consiste in un'operazione finanziaria attraverso la quale le pubbliche amministrazioni realizzano opere pubbliche il cui onere finanziario è parzialmente o totalmente a carico del privato, sulla base di un piano finanziario in grado di garantire l'autofinanziamento dell'operazione stessa. In pratica, un soggetto solitamente privato finanzia un progetto di utilità pubblica perchè riesce a rientrare del proprio investimento e anche a guadagnare[1].

Le ESCO (Energy Service Company) si possono considerare, in ambito energetico, delle società strumentali che si occupano di recuperare gli investitori, realizzare bandi, gestire i progetti accollandosi i rischi finanziari, etc. La ESCO scelta dal Comune di Buscate, la E2SCO, è talmente poco “fumosa” che ne fanno parte decine di comuni del circondario, contrariamente agli aloni di mistero di cui è dipinta da chi sobilla!

La critica circa il fatto che la partecipazione azionaria in E2SCO sia minima non ha senso in quanto lo scopo dell’acquisizione della quota è quello di poterne sfruttare le potenzialità, non quello di controllarla!

L’advisor serve a fornire competenze giuridiche in un campo assai difficile, a creare reti virtuose per concorrere a finanziamenti europei, a catalizzare le migliori risorse, a fornire assistenza sui bandi, etc., e a fornire un punto di vista indipendente all’Amministrazione che in nessun modo si consegna mani e piedi ad un unico interlocutore, bensì vuole scegliere le migliori opportunità per realizzare i propri obiettivi.

Essere entrati in E2SCO non necessariamente significa che sarà E”SCO a realizzare i progetti!

Circa le competenze richieste da questi progetti, non si tratta di avere un ufficio tecnico incompetente quanto piuttosto di avere a che fare con ambiti che richiedono altissima specializzazione che non è possibile ottenere in casa se non dedicando delle persone e dovendo comunque scontare il tempo legato all’apprendimento. Per fare un esempio banale, quando andate dal medico e questi vi prescrive una visita specialistica con l’ortopedico, non significa che il medico sia una capra, quanto piuttosto che vi vuole dare il meglio delle cure indirizzandovi a chi si dedica esclusivamente all’ortopedia. Il ricorso ad ESCO ed advisor risponde a tale, semplice, logica.

----------------------------------------------------------------------------

Domanda/Obiezione

Il possesso di tutte le aree di cava è fondamentale per dire in futuro “no” ad un’eventuale richiesta di realizzazione di discarica

L’Amministrazione risponde:

Falso!

1)  Prima di tutto, perché si realizzi una discarica sul nostro territorio serve una necessità della Regione (attualmente non c’è assolutamente)

2)      Posto che ci sia questa necessità a livello regionale, serve trovare siti appetibili e quello della cava di Buscate non lo sarà, tra 1000 anni, per varie ragioni:

a.   Per le ragioni strategiche indicate da Peja circa il fatto che è zona di collegamento ciclabile e ambientale tra il varesotto e il Parco del Ticino

b.      Perché il Parco del Ticino vieta discariche sul suo territorio

c.     Perché un buco vuoto è più appetibile di uno pieno (e l’Amministrazione sta esattamente realizzando parco fotovoltaico, aree picnic, percorsi vita, collegamenti ciclabili, biolaghetti, etc.), e il nostro sarà riempito di progetti!

3)      Quand’anche la Regione dovesse chiedere l’area

a.       Il comune può opporre il proprio veto perché le discariche non si realizzano solo su una parte di cava e anche il possesso parziale della cava consente al comune di esprimere il proprio veto

b.      Sul resto dei terreni vale il vincolo fissato con atto notarile che impegna i terreni a non essere utilizzati a fini di discarica (e in caso di esproprio è più difficile espropriare il privato che espropriare il pubblico!!!)

Fatta l'nformazione su quanto fatto per predisporre la parte progettuale, tra una ventina di giorni ci sarà un'altra assemblea pubblica finalizzata all'illustrazione delle idee di progetto vere e proprie...vi preannuncio una gran bella assemblea, se avete capito che si sta lavorando seriamente, contribuite a fare informazione, chi sta raccogliendo firme cerca solo di ritagliarsi spazi politici, non ci sono pericoli da combattere

---

[1] art. 153 Codice degli appalti; http://www.altalex.com/index.php?idnot=10302; http://www.finanzadiprogetto.filse.it/pdf/Vecchi_nota_PF.pdf)